• “Тринадцатая Дара” Часть 33

  • “Тринадцатая Дара” Часть 16


  • Итак, осенью ко мне обратился клиент, который решил приобрести автомобиль Фольксваген Пассат в компании Диверс Моторс, которая является официальным дилером Фольксвагена. Клиент перечислил деньги за автомобиль, однако компания автомобиль отдавать не спешила. После неполучения ответа на претензию, клиент решил, было решено подавать в суд.

    24 декабря 2009, состоялось решение суда, однако мотивированное решение было выдано лишь 15 марта 2010г. Суд удовлетворил требования клиента частично, а именно, постановил взыскать сумму предоплаты за автомобиль (околло 900 тысяч руб., урезал неустойку с почти 500 тысяч до 100 тысяч, не взыскал штраф с Ответчика в размере половины присужденной суммы.

    Решение будет обжаловаться в части.


    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 декабря 2009 г. Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи В… при секретаре М…, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…\2009 г. по иску З… к ООО «Диверс Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 07.09.2009 года между ним ООО «Диверс Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», в соответствии с п.4.1. указанного договора ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение семи банковских дней после оплаты автомобиля. Оплата автомобиля осуществлена истцом в сроки, установленные договором, в полном объеме. Ответчик должен был передать автомобиль в срок до 16 сентября 2009 года был последним днем для передачи автомобиля. Однако, автомобиль передан истцу не был. В связи с изложенным истец просит суд взыскать ООО «Диверс Моторс» расторгнуть договор купли продажи автомобиля №… от 07.09.2009 года, взыскать сумму уплаченную по договору №… от 07.09.2009 года в размере 873 913,00 рублей, неустойку в размере 91 760,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать сумму по установке дополнительного оборудования в размере 45 174,50 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, уточненные исковые требования судом приняты. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит увеличить размер неустойки до 428 217,86 рублей.

    Истец, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки значительно завышена.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В судебном заседании так же было установлено, что истец произвел оплату стоимости' транспортного средства в полном объеме в сроки, установленные договором, а именно: 873 913 рублей 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками № … от 07.09.2009 года и № … от 09.09.2009 года.


    Согласно п. 4.1. заключенного между сторонами договора от 07.09.2009 года ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение семи банковских дней после оплаты автомобиля. Таким образом, ответчик должен был передать истцу транспортное средство в срок до 16.09.2009 года.

    Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая обязательства по представлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не было, суд признает допущенные нарушения ответчиком условий договора существенными и являющимися основанием для расторжения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли продажи автомобиля от 07.09.2009 года №…, взыскании денежных средств в размере предварительной оплаты по договору, взыскания денежных средств за дополнительно установленное оборудования подлежит удовлетворению.

    Пункт 5.2 договора от 07.09.2009 г. предусмотрено, что в случае превышения предельного срока передачи автомобиля продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от размере денежной суммы, предусмотренной п.21.1 договора (873 913,00 руб.) за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

    Однако п.З ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

    Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, в данном случае размер неустойки, который предусмотрен договором, не может применяться, так как п.5.2 договора противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, в данном случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

    При этом суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцовой стороной и ее размер составляет 428 217,86 рублей (873 913 руб. хО,5 % х 98 дней), тем более, что сумма неустойки (пени) не превышает общую цену заказа.

    Ч. 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательства.


    Вместе с тем, подлежат также удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что тот факт, что нарушение сроков передачи истцу транспортного средства, сам по себе не мог, по мнению суда, не причинить истцу определенных нравственных страданий в виде переживаний, расстройства. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг заявлены обоснованно, поскольку за защитой своих прав он обратился в АБ «…»., в подтверждение чего им в суд была представлена квитанция ;об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Однако, с учетом положении ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей.

    Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 9 456 рублей 78 коп. и требований неимущественного характера - 2 000 руб. 00 коп., а всего 11456 руб. 78 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №…, заключенный 07.09.2009 года между З… и ООО «Диверс Моторс».

    Взыскать с ООО «Диверс Моторс» в пользу З… 873 913 (Восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 00 коп. -стоимость автомобиля; 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. - пени за просрочку обязательства; 45 174 (Сорок пять тысяч сто семьдесят четыре) рублей 50 коп. -стоимость дополнительного оборудования и стоимость услуг по его установке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

    Взыскать с ООО «Диверс Моторс» пошлину в доход государства в размере 11456 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят/шесть рублей) 78 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     

    Судья:






























  • “Тринадцатая Дара” Часть 33

  • “Тринадцатая Дара” Часть 16