• От тюрьмы и от сумы…

  • Фокус vs БМВ или как зарабатывают менты на ДТП


  • В 2008 году погиб наш друг. Погиб при страшных обстоятельствах. А виновный все ещё не наказан.
    Лёх, мы помним и любим тебя!

    Может вместе мы добьёмся хоть чего-то от наших властей....

    http://www.democrator.ru/problem/3846

    15:20 • 22.01.11

    Обратиться к Вам нас заставила огромная невосполнимая утрата связанная с гибелью наших детей Лейсан и Алексея в результате ДТП. Виновный в их смерти водитель остался безнаказанным видимо благодаря финансовым или иным возможностям своего отца. Наши многочисленные попытки найти правду и добиться справедливого наказания виновного в Республике Татарстан в течение двух лет упираются в произвол работников правоохранительных органов Республики и у нас не остаётся другого выхода, как обратиться за помощью к Вам.
    31.05.2008 г. Парфилов Н.А., 1989г.р., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный знак А617 TT/116 следуя по ул. Пушкина совершил наезд на пешеходов 19 лет. Нафикову Л.М. и 27 лет. Луконина А.Г., которые от полученных травм скончались на месте. Тела отлетели от места наезда на 14 и 40 метров (согласно схемы ДТП), друг от друга разлетелись примерно на 20 метров! Представляете с какой скоростью двигался автомобиль и какой силы был удар!
    По результатам ДТП произошедшего 31 мая 2008 года на улице Пушкина г. Казани Республики Татарстан, 3 июня 2008 года было возбуждено уголовное дело №240412 по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении виновника ДТП Парфилова Н. А. Однако уже 1 августа 2008 года старшим следователем ССО ГСУ при МВД по РТ Лоскутовым П. В. было вынесено постановление «О прекращении уголовного дела и уголовного преследования» в отношении Парфилова Н. А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С тех пор уголовное дело №240412, открываемое нашими усилиями, прикрывалось 7 (!) раз. Последнее постановление о прекращении уголовного дела №240412 вынесено 15.12.2010, о чем потерпевшую сторону в очередной раз «забыли» уведомить.
    Вот такая печальная хронология событий. Все выводы следствия опираются на автотехническую судебную экспертизу №3437/43 от 01.12.2010 из выводов которой следует:
    -решить вопрос постановления «мог ли Парфилов Н.А. предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения без изменения направления движения» не предоставляется возможным, поскольку невозможно установить траекторию движения автомобиля «Мицубиси Лансер» до момента происшествия;
    -решить вопрос постановления «каково может быть расстояние и время с момента начала торможения автомашины «Мицубиси Лансер» с применением рабочего тормоза (с учетом работы АБС) и стояночного тормоза до момента остановки данной автомашины на встречном направлении» не предоставляется возможным, поскольку экспертным путем невозможно установить фактическую скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер» и его фактическое замедление при торможении с применением рабочего (с учетом работы АБС) и стояночного тормозов.
    Однако в постановлении о прекращении уголовного дела №240412 от 15.12.2010, и во всех предыдущих по данному уголовному делу выводы следователя опираются на то что, автомобиль двигался со скоростью 62 км/ч и не имел технической возможности предотвратить наезд. Скорость 62 км/ч установлена на следственном эксперименте с участием совершившего ДТП Парфилова и его подружки, которая сидела рядом. Выдержка из постановления: «(…) в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Парфилова П.А. усматривается нарушение требований п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно движение со скоростью 62км/ч, которая превышает установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч. Однако данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку даже при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов применением экстренного торможения»
    В данном случае понятие «не имел технической возможности» никак не раскрывается.
    ДТП произошло в самом центре центра города. Участок очень хорошо освещен. Асфальт новый, ровный, сухой (дождь начался после совершения наезда).
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, фраза «не имел технической возможности» выглядит по меньшей мере не понятно. Старания следователей (или кого-то еще) прикрыть водителя шиты белыми нитками!
    Все попытки потерпевшей стороны добиться наказания виновного закончились безрезультатно. Все наши обращения упирались в стену равнодушия и непонимания. Отчаявшись и разуверившись в возможности добиться справедливости через органы МВД, мы обращаемся к Вам как последней инстанции и надеемся на Вашу помощь и понимание. С искренним уважением мамы погибших детей Нафикова И. Х. , Луконина Т. Г.















  • От тюрьмы и от сумы…

  • Фокус vs БМВ или как зарабатывают менты на ДТП