• Мыслите на бумаге!

  • “Тринадцатая Дара” Часть 33


  •   Адвокатура в опасности! О каком правовом государстве можно говорить, если каждый негодяй в погонах может допросить адвоката, только для того, чтобы отстранить его от участия в уголовном деле ( фактически лишив тем самым его клиента(ов) предусмотренного конституцией права на защиту) , в то время как по закону допосить(в частности) адвоката, возможно только с разрешения суда!!!

       

    13 января 2010г., около 10 часов 00 минут я явился в СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по приглашению гр-ки Н…, которая была доставлена в 6 отдел СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве для производства следственных действий (согласно Постановлению о применении к гр-ке Н… меры принуждения в виде привода – для допроса в качестве свидетеля.).

     

    На основании заключенного между мной и гр-кой Н... соглашения а также в соответствии с ч. 5 ст. 189, ч. 2 ст. 53 УПК РФ мне надлежало присутствовать при производимых с участием гр-ки Н... следственных действиях, оказывать юридическую помощь и не допускать нарушения прав гр-ки Н... при производстве следственных действий.

     

    Следователем Казюлиным А.В. был произведен допрос Н.... а так же составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. На заявление Н..о том, что, в связи с тем, что следственные действия с ней произведены, она желает покинуть здание СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве следователь Казюлин А.В. ответил резким отказом, заявив, что Н... будет находиться в СЧ ГСУ при ГУВД по Москве еще двое суток.

     

    В 12 часов 00 минут, в то время, когда я и Н... находились в кабинете следователя Казюлина А.В. в ожидании дальнейших действий со стороны сотрудников милиции, один из сотрудников милиции (предположительно следователь 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве Будаев) вручил мне повестку, в которой содержалось сообщение о том, что мне, адвокату Васанову А.В. надлежит явиться 13 января 2010 года в 12 часов 05 минут в ГСУ при ГУВД по г. Москве к следователю Казюлину А.В. для допроса в качестве свидетеля.

     

    Присутствовавшим сотрудникам 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, в т.ч. следователю Казюлину А.В. я сообщил, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля  адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 63-ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит прямое указание на то, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а кроме того, в настоящее время я исполняю обязанность принятую на себя в соответствии с соглашением с гр-кой Н... оказывая ей юридическую помощь, путем присутствия при проведении с ее участием следственных действий. Об этих обстоятельствах, а так же о том, что я не имею возможности явиться на допрос, сам факт проведения которого является незаконным, мной было сделано заявление на копии, врученной мне повестки.

     

    Происходящее в дальнейшем было зафиксировано сотрудниками милиции на видеокамеру а так же на видеокамеры их личных мобильных телефонов.

     

    Далее, я, и Н... покинули кабинет следователя Казюлина О.В., и оказались в коридорном помещении СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, где ко мне обратились оперуполномоченные Фурсов и Попович, которыми мне было предъявлено постановлении о применении ко мне меры принуждения в виде привода. Я отказался от получения постановления, заявив, что на основании вышеизложенного я, как адвокат, не могу быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, после чего оперуполномоченный Попович применив ко мне (адвокату и инвалиду 2 группы с детства) физическую силу затолкал меня в кабинет следователя Казюлина А.В. при этом, гр-ка Н... была препровождена сотрудниками милиции в один из кабинетов СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве. При этом. Сотрудники милиции никак не отреагировали на ее заявление о том, что она желает, что бы я присутствовал при общении сотрудников милиции с ней.

     

    В кабинете следователя Казюлина А.В. был составлен протокол допроса меня в качестве свидетеля по уголовному делу. Я повторно сделал заявление о том, что отказываюсь от дачи показаний в качестве свидетеля в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля  адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 63-ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит прямое указание на то, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а кроме того, в настоящее время я исполняю обязанность принятую на себя в соответствии с соглашением с гр-кой Н... оказывая ей юридическую помощь, путем присутствия при проведении с ее участием следственных действий. От подписания протокола допроса я отказался, после чего я покинул кабинет следователя Казюлина А.В.

     

    Когда я оказался в коридорном помещении СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве и у присутствующих там сотрудников милиции (в т.ч. заместителя начальника 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Филиппова Г.А.) потребовал указать мне место нахождения гр-ки Н.... для защиты интересов которой я прибыл в СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, мне было вручено Постановление следователя Будаева Н.В. от 13 января 2010г., о моем, как защитника, отводе от участия в уголовном деле.

     

    В соответствии с данным Постановлением, в связи с тем, что я был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в соответствии с положениями УПК РФ,  я не имею права быть защитником свидетеля Н...

    К слову сказать, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

    Постановлением судьи Неверовой Тверского районного суда действия сотрудников ГСУ были признаны закоными, что в общем-то и неудивительно... Сейчас подана кассационая жалоба, но на Мосгорсуд тоже особой надежды нет! Уповаем на надзорную инстанцию! :-)

    ==============================

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Москва                                                 05 марта 2010 года

    Судья Тверского районного суда городаМосквы Неверова ТВ., при секретаре Кошинской Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Васановым Александром Валерьевичем на действия следователей 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Казюлина А.В. и Будаева Н.В.,

    установил:

    В производстве 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве находится уголовное дело № 304794, возбужденное 28.08.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, в отношении Грабовского И.В. и неустановленных следствием лиц из числа фактических руководителей и сотрудников ООО «ФинСервисКонсалтинг», ООО «КапиталГрупп», ООО «ТрансГлобал» и ООО «Навигатор» (л.д.27-28).

    28 декабря 2009г. соответствующим постановлением руководителя следственного органа - начальника 6 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по гор. Москве Караваевым-Сливинским Ю.Н. производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой также входит следователь 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Казюлин А.В. и старший следователь по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Будаев Н.В. (31-32).

    12.01.2010г. соответствующей повесткой Васанов А.В. был вызван на 12.05.час. 13.01.2010г. к следователю Казюлину А.В. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.39).

    13.01.2010г. соответствующим постановлением, принятым следователем Казюлиным А.В., свидетель Васанов А.В. подвергнут приводу к следователю к 12.30час. 13.01.2010г. С постановлением о приводе Васанов А.В. ознакомлен в 12.25час. 13.01.2010г. (л.д.40-41).

    13.01.2010г. с 12.40час. по 12.55час. в качестве свидетеля был допрошен Васанов А.В. (л.д. 42-43).

    13.01.2010г. следователю адвокатом Васановым А.В. предоставлен ордер, в соответствии с которым ему поручено осуществление защиты интересов свидетеля Нарежняк О.В. в ГСУ при ГУВД по гор. Москве (л.д.38).

    13.01.2010г. старшим следователем по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Будаевым Н.В. соответствующим постановлением адвокат Васанов А.В. отведен от участия в качестве защитника по уголовному делу № 304794 (л.д.45).

    Заявитель Васанов А.В. обратился в суде с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Казюлина А.В., выразившиеся в вызове и допросе Васанова А.В., являющегося адвокатом, в качестве свидетеля по уголовному делу; в применении в отношении Васанова А.В. меры процессуального принуждения в виде привода; в отводе Васанова А.В. как адвоката от участия в уголовном деле, поскольку в соответствии с п.З ч.З ст. 56 УПК РФ и ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не подлежит вызову и допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

    В дальнейшем заявитель указал, что также им обжалуются также действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Будаева Н.В., которым было вынесено постановление об отводе адвоката Васанова А.В.

    Заявитель Васанов А.В., свидетель Нарежняк О.В., следователи Казюлин А.В. и Будаев Н.В., руководитель следственного органа, прокурор из Прокуратуры гор. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.З ст. 125 УПК РФ.

    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

    В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, ведущих предварительное следствие по делу, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

    Как следует из предоставленных суду материалов дела 12 января 2010г. Васанову А.В. следователем Казюлиным А.В. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу на 12.05час. 13.01.2010г., которая получена Васановым А.В. 13.01.2010г., при этом последним, при получении повестки указано, что с 10.00ч. до 12.00час. он осуществлял по данному делу защиту интересов свидетеля, в подтверждение чего Васановым А.В. следователю был предоставлен ордер и удостоверение, из которых следует, что Васанов А.В. является адвокатом и с 13.01.2010г. представляет в ГСУ при ГУВД по гор. Москве интересы гр-ки Нарежняк О.В., которая, воспользовавшись предоставленным ей правом, предусмотренным п.6 ч.4 ст. 56 УПК РФ, явилась на допрос с адвокатом. Данный допрос свидетеля с участием адвоката Васанова А.В. был произведен с 10.15час. по 10.45час 13.01.2010г.

    Действительно, согласно п. 3 ч.З ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, ставших ему известным в связи с оказанием им юридической помощи.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, до момента производства допроса свидетеля Нарежняк О.В., перед производством которого 13.01.2010г. адвокатом Васановым А.В. с целью защиты прав и законных интересов данного лица следователю Казюлину А.В. был предоставлен ордер, следователем до момента допроса свидетеля, а именно 12.01.2010г. уже было принято решение о вызове на допрос в качестве свидетеля Васанова А.В.

    При этом следует учесть, что следователь Казюлин А.В. в силу своих полномочий, имеет право самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    Изложенное, с учетом предоставленных суду материалов уголовного дела, в частности рапортов (л.д.50-52), свидетельствует о том, что адвокат Васанов А.В. был вызван следствием на допрос в качестве свидетеля обоснованно, а именно с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Учитывая, что процессуальный статус адвоката по данному делу был изменен на свидетеля, соответственно на него распространялись обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и то, что в случае уклонения от явки без уважительных причин, свидетель может быть подвергнут приводу, для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования уголовного дела с целью не допущения нарушения уголовно-процессуальных норм, исключения возможности иного, кроме требуемого законом, поведения (ч.7 ст. 56 УПК РФ).

    Как следует из предоставленных суду материалов уголовного дела, основанием для применения к свидетелю Васанову А.В. меры процессуального принуждения - привода, послужили фактические данные, содержащие в материалах уголовного дела, указывающие на наличие обстоятельств, осложняющих уголовно-процессуальную деятельность и требующих соответствующего способа воздействия. В предоставленном материале дела имеются достаточные  данные,   свидетельствующие  об  уклонении  Васанова  А.В.   от  явки   к   следователю  к   12.05час. 13.01.2010г.(л.д.39), в связи с чем, следователем Казюлиным А.В. обоснованно было принято решение о приводе свидетеля Васанова А.В. к следователю в помещение ГСУ (л.д40).

    Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, федеральный законодатель закрепил в пункте 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля.

    В связи с данным положением закона, следователь Будаев Н.В. соответствующим постановлением отвел от участия по уголовному делу № 304794 адвоката Васанова А.В.

    Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что ст. 72 УПК РФ установлены обстоятельства, исключающие участия в производстве по уголовному делу защитника, которым, в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ, может являться адвокат, только в случае защиты прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, тогда как он (Васанов А.В.) являлся адвокатом свидетеля Нарежняк О.В., вместе с тем, по смыслу положений ст. 72 УПК РФ, данные правила отвода распространимы также и на адвоката свидетеля, поскольку в данном случае адвокат пользуется правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом как для защитника, участвующего в производстве следственного действия (ст. 189 ч.5, ст. 53 ч.2 УПК РФ).

    При этом указание следователем в обжалуемом заявителем постановлении об отводе адвоката Васанова А.В. на то, что последний отведен от участия в деле в качестве защитника, не может являться безусловным основанием для признания данного постановления следователя незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следователем изложены обстоятельства осуществления адвокатом Васановым А.В. своих процессуальных действий по расследуемому делу.

    Учитывая, что адвокат Васанов А.В. не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, что может означать преждевременную информированность его доверителя о доказательственных материалах и доводах противоположной стороны, что нарушает соблюдение принципа равенства сторон в состязательном уголовном судопроизводстве, следователь Будаев Н.В. обоснованно принял решение об отводе от участия по уголовному делу № 304794 адвоката Васанова А.В.

    Наряду с изложенным следует учесть, что в судебном заседании заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие о том, что при осуществлении отвода адвоката от участия по уголовному делу, были нарушены какие-либо его (Васанова А.В.) конституционные права, в том числе и его право на получение квалифицированной юридической помощи.

    На основании изложенного суд, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд постановил;

    Жалобу Васанова Александра Валерьевича на действия следователей 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве Казюлина А.В. и Будаева Н.В., - оставить без удовлетворения.


     

    Постановление может быть обжалованов Московский городской суд втечение 10 суток со дня его вынесения. Судья:

    =========================================

    Постановление об отводе защитника
    Постановление Тверскрого суда(1)
    Постановление Тверского суда(2)
    Возражения следствия на 125(1)
    Возражения следствия на 125(2)

     

































































  • Мыслите на бумаге!

  • “Тринадцатая Дара” Часть 33