• “Тринадцатая Дара” Часть 33

  • “Тринадцатая Дара” Часть 16


  • smirnoff_v пишет
    О движении Кургиняна

    Посмотрел 13 суть времени, комментарии прочитал с вопросами к Кургиняну и претензиями. Я на это дело смотрю так. Очевидно, Кургинян взял на вооружение теорию революции Грамши. Смысл ее состоит в том, что правящие классы держатся не столько за счет военной и полицейской силы, сколько за счет идеологической гегемонии. Эту гегемонию осуществляет интеллигенция, или образованный класс. Она навязывает всему обществу определенное видение мира, определенную систему понятий, ценностей, целей, идеалов и т.д. и тем самым позволяет правящему классу удерживать власть.

    Таким образом, если распространить в среде образованного класса новую идеологию, захватить гегемонию, отобрать ее у правящего класса, революция произойдет сама собой.

    В некоторой степени подход Кургиняна верен и полезен. Например, диссидентским кружкам удалось захватить гегемонию в советском обществе на определенный момент. Однако есть и проблемы. Дело в том, что революция по Грамши произошла, и произошла отнюдь не в том направлении, на которое рассчитывал автор. На Западе эта революция случилась в конце 60-х, начале 70-х. Наиболее яркие ее моменты – студенческое восстание в Париже, массовые протесты против войны во Вьетнаме в США, активизация левацких террористических армий в Италии и Германии, движение хиппи, Вудсток и т.д. Но революция привела вовсе не к тому, что ожидалось. Революция привела к тому, что мы и видим сегодня. Эта революция успешно атаковала модерн, но была одомашнена и использована правящими классами для организации общества постмодерна. Не удивительно, что многие современные политические и идеологические лидеры запада выросли из левой среды той самой революции.

    Стоит очень внимательно изучить события этой революции, чтобы не оказаться в той же ситуации. Запад их изучил достаточно внимательно и именно по тем моделям организует оранжевые революции. Однако и у той революции и у оранжевых революций есть одно явное уязвимое место. Власть сама собой в руки революционерам не падает!

    Студенческое восстание в Париже, несмотря на весь свой блеск и успехи не привело к захвату власти восставшими. Восставшие не смогли сформировать адекватные параллельные органы власти, и как следствие, не смогли вытеснить органы власти режима. Политические элиты удержались, предложили революционным элитам место на Олимпе, а идеалы революции со временем извратились до полной противоположности, и служат сегодня тем, против кого они и были направлены (как и все европейское левое движение).

    Современные же оранжевые революции могут рассчитывать на успех только при внешней поддержке, угрозе и шантаже в сторону властных элит со стороны Запада. Как только такая оранжевая революция натыкается на хотя бы относительно монолитные и решительные элиты, революционеры сдуваются и Западу остается либо утереться, либо начинать прямую агрессию.

    Очевидно, в случае попытки русской левой революции никакой Запад не станет поддерживать революционеров, а сопротивление со стороны элит будет достаточно решительным. По моему мнению, проблема парижского восстания была в отсутствии решительной, серьезной, иерархически организованной группы (партии ленинского типа), которая в условиях революционной ситуации, равновесного баланса сил, стала бы острием главного акта любой революции, - захвата власти (да, да, те самые почта, телеграф…). А уж захватив власть, такая группа нашла бы опору с идеологической гегемонии, уже организованной условным движением Кургиняна.

    Однако я согласен с Кургиняном в том, что организация движения, направленного на захват идеологической гегемонии и создание «ордена меченосцев» (по выражению И.В.Сталина) – принципиально разные виды деятельности и смешивать их нельзя. И когда от Кургиняна требуют решительных боевых действий – это не правильно. Это не его дело. Его решительность состоит в другом, и он все пока правильно делает. По моему мнению.




    текст воспроизведен постоксероксомОригинал поста