• Сергей Козлов. Ежик в тумане

  • Декілька нових доробків вашого покірного слуги


  • Страннику

     

    1. Наука экономика – это область Знания о «фрагменте реальности» ( Вашими словами), а именно – Наука о «стоимости» ( её предмет) , как «общем абстрактном» всех полезных продуктов труда ( её субъекта – человека Разумного).
    2. Сам вопрос о «стоимости» , как понятийной категории экономического знания сформулировал ещё Аристотель, что отмечает сам Маркс в «Капитале». Затем само понятие развили до Маркса все эти «рикардо-смиты».
    3. Маркс подменил Предмет экономического научного Знания о «стоимости» , юридическими понятиями «товар» , а «денежный знак» обозвал почему-то «деньгами» и «товаром» и т.д. Мало того, «всеобщяя форма стоимости» по Марксу фактически ОТРИЦАЕТ само научное понятие «стоимости», ранее вполне понятно определённое, что откинуло экономическую науку назад на 150 лет как минимум.
    Так что у Маркса кроме как в его «оде сюртуку» ( как вынужденное повторение\пересказ чужих мыслей «попугая попки» за экономистами 19 века) , экономическая категория «стоимости» опохаблена ,в его юридическом анти-научном восприятии «саранчи» , до «прибавочной стоимости».
    4. То что «официальщина» полностью игнорирует и оплёвывает сам Предмет экономического Знания и есть «великое достижение» компании Ротшильд&Маркс и их «Капитала», спонсируемое Кагалом уже 150 лет и до сего дня. О самом предмете экономического Знания Вы не услышите НИЧЕГО в официальных работах всех этих «учёных-экономистов», начиная от «шнобелевских лауреатов» и заканчивая преподавателями квази-экономических ВУЗов. Максимум – о марксовых химерах «прибавочной стоимости», «капитала» и т.д.. В чём заключается суть этих «химер» я ещё не писал, будет надеюсь ещё возможность, хотя уже изначально ясно что когда Маркс пишет о «бабочках» юрисдикции ,то это никак не относится к предмету экономического знания. Сами определения экономических терминов абсолютно искажены. Вот Вам простой пример, термин «богатство»: как экономический термин – это совокупность «стоимостей». По Марксу - это совокупность «товаров», что есть совершенное искажение всех экономических смыслов, подмена их на юридическую «химеру». То же самое касается и всего остального марксового «понятийного аппарата», нагло искажающего суть экономической терминологии. Само-собой, не «циркового искусства» ради...
    5. В своей аргументации я ссылаюсь на логику и математику , какой бОльший авторитет Вам нужен? Зачем мне какие-то «авторитеты»? Правда, таблица умножения имеет Абсолютный авторитет?

    Странник:
    ..Или сформулируйте - что была экономика "До Вас". Не можете - сели в лужку, сэр???


    Гы. Алхимией Ротшильда и К* , по добываню золота из марксова «философского камня» - «денежного знака». А сейчас появилась «формула стоимости» и экономическое понятие «меры стоимости».А от этого реального факта «побежала» (и ещё побежит) и остальная «экономическая математика», включая «математику ДЕНЕГ» , а не «метод тыка с денежными знаками», разделились сами экономические понятия «ДЕНЬГИ» и «денежный знак», «ДЕНЬГИ» и «товар», «золото» и «ДЕНЬГИ», «золото-содержащий» и «золото-обеспеченный» рубль и т.д. , появились экономические термины: «социум» , «денежная функция» , УРОТ , «новый золотой стандарт», «формула смерти» для марксова «товарного метаморфоза» и т.д. А ведь это лишь «краткий черновик» Теории ДЕНЕГ? Есть ли что-либо подобное где-либо ещё? Кроме как уже в Русском Социуме? Потому как на Русском языке?
    6. Законы экономики – это законы «обращения стоимости», о которых я и пишу в Теории ДЕНЕГ , начиная с критики «Капитала» Маркса, введения новых и исправления старых определений для экономических терминов ,с описанием их объективного взаимодействия в экономике Социума. Та же «формула смерти» для марксова «товарного метаморфоза» - это закон разъясняющий математически объективную экономическую природу всех «кризисов» (включая сегодняшний) так называемой «экономики капитализЬма».Экономический закон,который совершенно не зависит ни от какой «власти» и её «насилия». То же самое касается и всего что я пишу об экономическом характере Денежной функции социума - «плювать она хотела» на то согласны ли Вы её воспринимать такой какая она объективно есть или не согласны.И общественно-политические (а по-сути: юридические) формы «социума» не имеют здесь никакого значения. А вот наоборот – да, очень даже имеет значение.. Если б А.Гитлер ввёл Проект «ЗО» в нацистской Германии 30-х , как новый сорт ДС , мы сегодня знали б совсем другую историю не только Германии, но и всей Европы, как и СССР. Да и всего мира тоже.И мировые СМИ сегодня проклинали не «фаш-изм» и А.Гитлера, а американскую «плутократию жыдов» и «империал-изЬм» ,с их марионетками Рузвельтом и Черчиллем . А со Сталиным у канцлера Германии мог бы быть и крепкий Союз.Без всяких «концлагерей» и «холокостов». Вообщем, «изЬмы» - это лишь общественные формы «денежной функции», в том или ином «социуме». А никакая форма никак не может изменить само содержание, зато наоборот - запросто.
    7. Государство в Проекте «ЗО» есть лишь общественная форма «денежной функции» , получившей «меру стоимости» - «ЗО». И сей экономический факт может коренным образом изменить любую политическую форму «социума», и - Чубайсятину-РФ, и - Пиндосию-США, и - С.Корею диктатора Кима , и – Белоруссию Батьки Лукашенко. Причём, в очень конкурентно-способную (мягко говоря) форму . Всем конкурентам такой «политической формы» социума - мало не покажется, потому что экономическое Развитие как совокупность экономических взаимоотношений Социума БЕЗ «меры стоимости» - это как гудок БЕЗ паровоза. .

    Странник: ..Право формируется не яйцеголовыми в кельях, а как отражение отношений власти-подавления, оно "служит кому-то чему-то"... Экономика, власть и право - однояйцевые близнецы-братья...

    8. Право, как легитимация Власти, есть юрисдикция социума , которая формируется экономической целесообразностью во взаимоотношениях его экономических субъектов – разумных производителей новой «стоимости»(=Богатства этого социума). Но никак не наоборот. Потому как эта «экономическую целесообразность» определяется «стимулами к Труду для масс» , а не для отдельного человека. Даже для таких как Пётр Первый или Сталин. То есть – ДС Социума. В смысле МЕХАНИЗМА МОДЕРНИЗАЦИИ , в конкретной общественно-политической форме воспроизводства стоимости , а не по-индивидуальной зарплаты.
    Каковы эти «стимулы для масс» ( форма ДС) - такова и форма Власти ,таковы юридические формы её «лигитимации». Нет никаких объективных экономических стимулов к Труду для масс, кроме насилия – получаем то, что мы понимаем под литературным термином «феодализм» и его способ «лигитимации», будь то 17 век Петра Первого или 20 век товарисча Сталина – всего лишь соответствуящие общественно-юридические ФОРМЫ власти. Насилием,а значит и вынужденно(!) голой юрисдикцией «крепостного права», создан как Питербург, так и Волго-Донский канал. С тысячами жертв и максимальной жестокостью, совершенно по экономической причине – массы не видели экономического смысла в собственном Труде. А власть не знала КАК такие объективные экономические «стимулы для масс» создаются. Кроме пропагандистских лозунгов «маркс-экономикс» - из-за отсутствия именно реальных экономических знаний ещё Ленин впал в ступор, когда совеЦкой Власти пришлось реально решать экономические проблемы. И тогда он тоже ничего кроме голого насилия не придумал – «продотряды» и «химическое оружие» против антоновщины. Перестали сеять. Скрепя зубами и тупыми мозгами «стойким марксистам» , во главе со знатоком «марксизма» и «Капитала» В.И.Лениным ,пришлось вводить НЭП. Никаким «юридическим законом» никакое «коммунистическое отношение масс к Труду» ввести не получилось.В чём мы и убедились за все 70 лет существования СССР :юридические химеры с «прибавочной стоимостью» - это одно, а экономические законы «обращения стоимостей» - это сАвсем другое.
    Вот для чего нужно научное экономическое Знание – чтобы знать КАК эти «стоимости» (а не марксовы «товары»!) обращяются в Социуме. И знать - не альтруизма ради ( среди властьпридержащих таких мало, если вообще есть) ,а ради экономическо-технической конкурентноспособности самого Государства, предмета этой Власти. Сожрут вот конкуренты твоё, «властьпридержащий», государство – не будет тогда никакой у тебя реальной Власти. Станешь ты зависимым холопом-надзирателем в колонии,и это - в лучшем случае. Само-собой, и массам такого социума придётся совсем не сладко : независимое развитие в собственном Государстве – это одно (пусть и Волго-Донский канал,тупо по-сталински,но всё-таки - для себя и своих потомков! ), а вот «зависимое» – это совсем «другое», вплоть до озера на месте Москвы и рабского ошейника. Количество альтруизма в конкуренции разных социумов и их государств в человеческой истории замечено ровно столько же , сколько и «горячего льда» в Природе. Cегдняшняя масса россиЯнской бюрократии сооружает "рабские ошейники" для собственных потомков. Делаем выводы,панове...
     


















  • Сергей Козлов. Ежик в тумане

  • Декілька нових доробків вашого покірного слуги